.png "Актив Плюс (Демо)")
Агент не перевёл, а суд поделил пополам: история о том, как мы выиграли 50% в МКАС, но продолжаем бороться за полные 100%. Меня зовут Виктор Богданов, и я представлял интересы ООО «Информатика» в деле о том, , в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ. Этот кейс наглядно показывает ключевые риски трансграничных расчетов через посредников.
Суть ситуации заключалась в том, что наш доверитель доверил агенту проведение платежей в Китай на сумму более 12,7 млн рублей. «А7-Агент» перевел средства в доллары США и направил их через американские банки, где они благополучно зависли — были заблокированы Управлением по контролю за иностранными активами Минфина США (OFAC). В результате китайский поставщик деньги не получил, к нам они не вернулись, а агент лишь сослался на исполнение своей технической функции по отправке.
В суде мы выстроили стратегию вокруг главного тезиса: предметом агентского договора является конечный результат — зачисление средств бенефициару, а не просто факт их списания. Мы предоставили нотариальные протоколы переписки и юридическое заключение китайской юридической фирмы, доказав, что агент скрыл факт блокировки, привлекал ликвидированные компании-прокладки и не предпринимал реальных шагов по возврату платежей.
Арбитраж полностью согласился с тем, что агент не обеспечил зачисление денег и проявил недобросовестность, но применил ст. 404 ГК РФ о «смешанной вине», урезав сумму возмещения вдвое — до 6,33 млн рублей. Мотивировка суда сводилась к тому, что наш доверитель мог быть введен в заблуждение маркетинговыми заявлениями на сайте агента о его связи с крупным банком и высокой надежности платежей.
Мы считаем распределение ответственности пополам необоснованным, так как выбор валюты и маршрута через банк JPMorgan Chase совершал именно профессиональный агент, обязанный просчитывать санкционные риски. В настоящее время мы оспариваем применение смешанной вины и параллельно запустили процедуру разблокировки активов через американские юристы и OFAC, намереваясь вернуть всю сумму полностью.
Суть ситуации заключалась в том, что наш доверитель доверил агенту проведение платежей в Китай на сумму более 12,7 млн рублей. «А7-Агент» перевел средства в доллары США и направил их через американские банки, где они благополучно зависли — были заблокированы Управлением по контролю за иностранными активами Минфина США (OFAC). В результате китайский поставщик деньги не получил, к нам они не вернулись, а агент лишь сослался на исполнение своей технической функции по отправке.
В суде мы выстроили стратегию вокруг главного тезиса: предметом агентского договора является конечный результат — зачисление средств бенефициару, а не просто факт их списания. Мы предоставили нотариальные протоколы переписки и юридическое заключение китайской юридической фирмы, доказав, что агент скрыл факт блокировки, привлекал ликвидированные компании-прокладки и не предпринимал реальных шагов по возврату платежей.
Арбитраж полностью согласился с тем, что агент не обеспечил зачисление денег и проявил недобросовестность, но применил ст. 404 ГК РФ о «смешанной вине», урезав сумму возмещения вдвое — до 6,33 млн рублей. Мотивировка суда сводилась к тому, что наш доверитель мог быть введен в заблуждение маркетинговыми заявлениями на сайте агента о его связи с крупным банком и высокой надежности платежей.
Мы считаем распределение ответственности пополам необоснованным, так как выбор валюты и маршрута через банк JPMorgan Chase совершал именно профессиональный агент, обязанный просчитывать санкционные риски. В настоящее время мы оспариваем применение смешанной вины и параллельно запустили процедуру разблокировки активов через американские юристы и OFAC, намереваясь вернуть всю сумму полностью.
